Eco(dé)mystificateur

J’ai toujours eu beaucoup de mal avec la notion de fonds (ou capitaux) propres. Je ne sais pas pourquoi. Il était donc naturel pour moi d’inclure une définition dans mon dictionnaire.   

Dans l’océan de mauvaises nouvelles qui nous assaille chaque jour, toute information de nature à entretenir la flamme de l’espoir est bonne à prendre. Ainsi, c’est sur le site d’Alain Grandjean que nous apprenons que Pierre Moscovici a été viré le Conseil Economique Social et Environnemental (CESE) considère officiellement que « la création monétaire peut (…) être mobilisée pour financer les investissements de long terme de la transition écologique ».

Ne vous arrêtez pas à son titre totalement inadapté – "Splendeurs et misères du libéralisme" – car c’est bien le seul défaut de l’ouvrage de l’économiste Michel Santi, par ailleurs tout à fait intéressant, notamment parce qu’écrit par un praticien de la finance qui nous explique comment, selon lui, l’économie devrait fonctionner. Dès les premières pages, le cadre est posé : "(…) les déficits publics ne doivent rencontrer aucun obstacle ni aucune limite, si ce n’est l’accomplissement de la raison même d’exister d’un Etat, à savoir le rétablissement du plein emploi et la stabilité des prix" et plus loin : "sans déficit public, pas de croissance".
Ces propos, que ne renierait pas le premier néochartaliste venu, constituent le postulat de base martelé tout au long du livre, à partir duquel Michel Santi dézingue les politiques d’austérité actuellement menées en Europe au nom d’une rigueur budgétaire que rien ne justifie, si ce n’est " les carences de nos modèles économiques qui n’intègrent pas la dette et qui, a fortiori, passent totalement sous silence ses effets." Dans une sorte de cri du cœur, il interroge : "Quand se rendra-t-on enfin compte que seule l’augmentation du chômage dégrade les déficits publics ?"

C’est la question que pose sur son blog l’économiste Michel Santi dans un texte repris sur le site de La Tribune et dont je vous recommande la lecture, en commençant par l’extrait ci-après. Il est certainement difficile de croire que ces propos – que ne renieraient pas les promoteurs du revenu universel – puissent être tenus par quelqu’un qui a été cambiste et trader à Genève, avant d’être patron d’une salle de marché dans une banque française installée en Suisse. Et pourtant, c’est la réalité et celle-ci, c’est bien connu, dépasse parfois la fiction.
Je n’arrive pas à me souvenir des circonstances exactes, mais je sais que ce n’est pas la première fois que je croise la route du dénommé Santi. Je crois que c’est un monsieur qui vaut la peine que l’on s’intéresse à ce qu’il dit. A suivre, donc.

Je reproduits ici le commentaire que B.Vallageas a posté sur ce blog :

«  Le plan de sauvetage de Chypre est une application du plan de sauvetage des banques. En effet la taxe perçue sur les comptes bancaires est convertie en actions des banques, i.e. en capital. Ainsi les banques seront recapitalisées et donc sauvées dans l'esprit de Bâle. Et les déposants ne seront pas volés. Simplement ils deviennent actionnaires forcés des banques. C'est la conversion des dépôts en capital dans toute sa splendeur. Le rêve de tout défenseur des accords de Bâle.

J'ajoute qu'en plus la diminution de la quantité de monnaie va être à peu près la même pour tout le monde, donc les encaisses monétaires vont baisser proportionnellement ainsi que les prix absolus, les prix relatifs restant inchangés. Rien donc ne sera changé, sauf que les banques vont être recapitalisées, donc plus sures. C'est un plan absolument génial qui mérite le prix Nobel. »

Le débat est ouvert !