Eco(dé)mystificateur

Ne vous arrêtez pas à son titre totalement inadapté – "Splendeurs et misères du libéralisme" – car c’est bien le seul défaut de l’ouvrage de l’économiste Michel Santi, par ailleurs tout à fait intéressant, notamment parce qu’écrit par un praticien de la finance qui nous explique comment, selon lui, l’économie devrait fonctionner. Dès les premières pages, le cadre est posé : "(…) les déficits publics ne doivent rencontrer aucun obstacle ni aucune limite, si ce n’est l’accomplissement de la raison même d’exister d’un Etat, à savoir le rétablissement du plein emploi et la stabilité des prix" et plus loin : "sans déficit public, pas de croissance".
Ces propos, que ne renierait pas le premier néochartaliste venu, constituent le postulat de base martelé tout au long du livre, à partir duquel Michel Santi dézingue les politiques d’austérité actuellement menées en Europe au nom d’une rigueur budgétaire que rien ne justifie, si ce n’est " les carences de nos modèles économiques qui n’intègrent pas la dette et qui, a fortiori, passent totalement sous silence ses effets." Dans une sorte de cri du cœur, il interroge : "Quand se rendra-t-on enfin compte que seule l’augmentation du chômage dégrade les déficits publics ?"

Dans sa dernière livraison (Crise européenne, deuxième service), Frédéric Lordon répond à la question que je me posais, à savoir que penser de la proposition franco-allemande de révision du traité de Lisbonne ? Agréée par la France, l’Allemagne propose en effet d’instituer un mécanisme européen de restructuration des dettes souveraines. L’idée en soi est loin d’être inintéressante nous dit Lordon lui-même, avant  de montrer comment le déplorable timing de cette proposition risque en fin de compte,  par le processus bien connu de la spéculation dit d’enchainement autoréalisateur, de faire advenir la catastrophe que l’on voulait éviter.

Une fois n’est pas coutume, je recommande aussi cet article publié par Alexandre Delaigue sur Econoclaste "Mais au fait, que disent les marchés?".

Plusieurs pistes ont été envisagées lors du colloque de la Fondation Res Publica dont j’ai déjà parlé dans un billet précédent, pour mettre en place un système monétaire international plus stable et équilibré que celui que nous connaissons actuellement. La question du pouvoir et des équilibres au sein du FMI (Fonds Monétaire International), ainsi que le renforcement éventuel de son rôle ont été envisagés par la plupart des intervenants.

J’ai donc assisté au colloque sur la monnaie organisé le 10 juin dernier au Centre parisien de l’université de Chicago. Les débats ont été rendus passionnants grâce à des orateurs brillants comme Patrick Artus, Christian Saint-Etienne, Edouard Husson ou Philippe Raphaël pour ne citer que ceux qui, en toute subjectivité, m’ont le plus intéressé. Quoiqu’on  puisse penser en définitive de leurs théories, ils les ont, pour la plupart, défendues avec talent. Comme à mon habitude, je n’ai pas nécessairement tout compris, surtout quand le propos devenait trop technique, mais j’ai beaucoup appris. Et  notamment que, contrairement à ce que l’on pourrait croire en lisant par exemple le dernier ouvrage de Norman Palma, lui aussi présent au colloque, la fin du dollar, ce n’est pas pour tout de suite, en supposant qu’elle n’ait jamais lieu.