Eco(dé)mystificateur

Cela faisait quelque temps maintenant que je n’avais plus assisté à une conférence traitant d’économie. C’est pour remédier à cette situation que j’ai participé à la séance du 9 avril des Cafés de la statistique sur le thème de la régulation financière avec comme invitée, Laurence Scialom. Disons le tout net, j’ai été déçu par l’exposé de la Professeure à l’Université Paris X. Son désir de bien faire et de nous expliquer toute la finance en vingt petites minutes l’amena à produire un discours plutôt confus noyé dans un jargon financier bien peu propice à l’éducation des masses ignares. Heureusement, la longue phase d’échanges avec la salle qui s’ensuivit lui permis de se rattraper brillamment. Je vous propose ci-après de façon tout à fait arbitraire et non exhaustive les points qui ont retenu mon attention.  

En mai 2009 dans « La crise de trop » Frédéric Lordon se demandait si il n’était pas temps "de prononcer les adieux à la finance". Pratiquement deux ans après, la réponse est sans appel : non, hélas. Tous ceux qui espéraient que le tsunami qui a frappé la finance mondiale donnerait lieu à des modifications profondes du système en faveur de plus d’équité doivent faire face à cette réalité désespérante : l’industrie financière se gave plus que jamais sur la bête en prélevant sa dime monstrueuse, en privant par d’habiles montages financiers semblables à de pervers systèmes de dérivations, le corps social d’une partie de son sang, cette monnaie dont les traders et autres gérants de hedge funds s’empiffrent comme des vampires, prêts à tout pour assouvir leur soif.

L’archaïsme des partisans de l’étalon or n’est plus à démontrer, de même que la nature obsessionnelle de leurs convictions. Il est d’ailleurs heureux que Marine le Pen se soit emparé du sujet pour se prononcer en faveur de la "relique barbare" : cela rend tout de suite son programme économique, séduisant par ailleurs, beaucoup moins crédible. Contrairement au souhait exprimé par Philippe Simonnot sur Marianne2, laissons donc l’étalon-or au FN et proposons des choses sérieuses. C’est Yann sur son blog qui disait, en parlant du système monétaire mondial que certains souhaitent réformer en réintroduisant l’étalon or, qu’ « un bon système durable doit donc punir les pays excédentaires et non les encourager ». Il n’aura échappé à personne que ce n’est pas le cas actuellement. Et réintroduire l’or ne permettra pas de mettre fin aux déséquilibres comme l’explique Yann par ailleurs. Il faut donc penser autre chose et cet autre chose pourrait bien s’inspirer du système proposé par Davidson et que nous explique Gabriel Galand sur le site de Chômage et Monnaie. Je vous propose un extrait du texte ci-après.

Comme le précise Wikipédia, l’Union latine a été constituée par une Convention monétaire du 23 décembre 1865, unissant initialement cinq pays signataires européens (France, Belgique, Italie, Suisse et Luxembourg). L’objet de ce traité était d’instituer une organisation monétaire commune fondée sur le régime de bimétallisme or-argent. L’Union fut, de facto, dissoute le 1er janvier 1927.
C’est au hasard de mes pérégrinations sur Internet que j’ai découvert très récemment avec un certain étonnement je l’avoue, au détour d’un commentaire sur je ne sais plus quel blog, l’existence de ce que l’on peut considérer, d’une certaine manière, comme l’ancêtre de l’Union monétaire européenne. Mais y-a-t il vraiment un lien de parenté entre ces deux systèmes ? Et peut-on tirer, de cette expérience passée, des leçons utiles à celle en cours ? Questions très ambitieuses auxquelles je vais essayer d’apporter des éléments de réponse en fonction de ce que j’ai récemment pu comprendre.

J’ai bien entamé la lecture du hors-série numéro 84 d’Alternatives Economiques intitulé "L’état de l’économie en 2010". Contrairement à ce que le titre pourrait éventuellement laisser croire, ce n’est pas un état des lieux bourré de tableaux et de chiffres, mais un recueil d’articles intéressants pour la plupart, sur des sujets variés couvrant l’ensemble des grandes questions que l’on peut se poser sur l’économie mondiale et son fonctionnement. Certes tout n’est pas d’un niveau égal, et l’ineffable C.Chavagneux, le héraut de la pensée unique version "soft", nous gratifie de son discours convenu pour dénoncer le protectionnisme qu’il ne peut concevoir, à l’instar de son mentor P. Lamy, que comme l’une des dix plaies d'Égypte, ou encore pour se réjouir des progrès qu’il croit pouvoir déceler dans la mise sous contrôle de la finance.

Mais heureusement, on trouve aussi des choses remarquables et notamment un entretien avec Pierre-Noël Giraud qui confirme, ce dont on se doutait un peu il est vrai, à savoir que malgré la crise, rien n’a vraiment changé dans le monde de la finance. Mais il est toujours intéressant d’en avoir la confirmation par un spécialiste qui fait preuve d’un grand sens pédagogique pour nous expliquer les choses en termes clairs et précis et en mettant en avant quelques idées fortes et souvent originales.