Eco(dé)mystificateur

"La trappe à liquidité désigne l’impasse où se retrouvent bon nombre d’acteurs économiques lorsque, parce qu’ils sont surendettés, ils ont comme préoccupation première non d’investir ni de consommer, mais de se désendetter ; et pour cela, vendent leurs actifs, ce qui provoque une baisse tendancielle des prix, laquelle accroît le coût réel des dettes… Pendant ce temps, le taux d’intérêt court est nul, les acteurs qui ne sont pas écrasés par les dettes épargnent et attendent des lendemains meilleurs, conscients du fait que le placement de l’argent à taux nul ne rapporte plus rien et que les prix, demain, ne seront pas plus élevés qu’aujourd’hui, voire risquent de baisser (…). La trappe à liquidité, c’est cette situation paradoxale où les acteurs économiques cessent d’exercer le pouvoir libératoire de la monnaie supplémentaire dont ils disposent. La banque centrale peut bien jeter des tombereaux de liquidités monétaires depuis un hélicoptère : tout se passe comme si les acteurs empruntaient cette monnaie à taux réel nul (sans coût, donc) et la restituaient à la banque centrale (via le secteur bancaire privé) sans l’avoir utilisée pour effectuer la moindre transaction, le moindre investissement."

Extrait de « Illusion financière » par Gaël Giraud 

Dans l’avant propos de "La monnaie entre violence et confiance", Michel Aglietta et André Orléan précisent clairement le but louable de leur ouvrage qui est de « nourrir le débat monétaire en montrant que ses enjeux excèdent de loin la seule sphère des spécialistes ». Tout au long des 350 pages du livre, ils s’efforcent de montrer en quoi « la monnaie n’est pas seulement, ni même principalement, un bien économique. C’est une expression de la communauté dans son ensemble. Pour cette raison, il n’y a de monnaie légitime qu’adossée à une souveraineté. » Avant de rentrer dans le vif du sujet, signalons que, malgré la volonté affichée des auteurs de « proposer une analyse accessible aux non-spécialistes », une fois n’est pas coutume, je vais être d’accord avec Alternatives Economiques et Denis Clerc pour dire que ce livre fondamental n’est pas forcément accessible sans un minimum de notions sur le sujet.

Nous avons tous, à défaut d’en avoir vu, entendu parler des OVNI. J’ai récemment découvert un OVNA, un Ouvrage Vraiment Non Académique. Il s’agit de "Devises – L’irrésistible émergence de la monnaie" de Jean-Baptiste Bersac, le (très) jeune tenancier du blog Frapper monnaie. Tant dans la forme que dans le fond, ce livre sort de l’ordinaire. Précisons tout de suite que, malgré les efforts louables de l’auteur pour faire preuve de pédagogie, il s’adresse principalement à ceux qui ont déjà quelques notions concernant le fonctionnement de la monnaie. Mais cela est inévitable : comprendre la monnaie demande, en effet, un effort individuel pour acquérir les bases, que personne ne peut faire à votre place. Passons ensuite rapidement sur la forme, que les puristes de la langue française pourraient considérer comme parfois … aléatoire, pour nous concentrer sur ce qui fait tout l’intérêt du livre – écrit en un temps record –, le fond. Et il est remarquable.   

C’est un phénomène étonnant. A partir du moment où ils acquièrent un certain niveau de notoriété, les blogs traitant d’économie (les seuls que je fréquente régulièrement) ne tolèrent plus aucune critique ou opinion contradictoire. Ils en arrivent à censurer les commentaires de manière intensive, prétextant une nécessaire "modération" afin d’éviter on ne sait trop quoi en définitive, puisque les prétextes vont du hors sujet, à l’injure (dire de quelqu’un que c’est « un grand bavard devant l’éternel » étant même considéré comme diffamatoire par certains !) en passant par "je fais ce que je veux sur mon blog" ou "ce n’est pas un forum". C’est ainsi que Jorion a fini par carrément interdire les commentaires et … vendre des T-shirts !!!. Il semble que Berruyer suive la même mauvaise pente.

J’ai lu très récemment le texte de Yeva S.Nresisyan et L.Randall Wray intitulé « Un excès de dette publique handicape-t-il réellement la croissance ? » dans lequel les auteurs pulvérisent façon puzzle la théorie, très controversée au demeurant, développée par Reinhart et Rogoff selon laquelle il existerait un lien entre dette élevée et croissance étouffée. Le sujet n’est pas nouveau et le texte pas vraiment récent (janvier 2011) mais son intérêt reste grand pour au moins deux raisons : la première, c’est de rappeler sans ambiguïté qu’un état souverain maitre de sa monnaie ne peut pas faire défaut contre son gré et la deuxième de mettre en évidence que de nombreux économistes ayant pourtant pignon sur rue, ne saisissent pas complétement les mécanismes monétaires fondamentaux.