Eco(dé)mystificateur

On peut reprocher beaucoup de choses aux euro-boutistes mais certainement pas de manquer d’imagination, j’y reviendrai. On peut par exemple leur reprocher – gentiment – leur schizophrénie qui fait dire à Xavier Timbeau, Directeur à l’OFCE qui s’exprimait dans le cadre du Café de la statistique du 11 décembre dernier , que la BCE a fait preuve de beaucoup de pragmatisme et d’efficacité dans la gestion de la crise tout en reconnaissant que les dirigeants n’ont clairement pas respecté leur mandat. Y-a-t-il une seule autre organisation humaine sur cette planète que l’on féliciterait parce que ses dirigeants ne font sciemment pas ce pour quoi ils ont été spécifiquement désignés ? Non, la BCE est la seule. Les conséquences logiques  de cette incongruité seraient de remettre en cause fondamentalement son fonctionnement – au-delà de revoir ses missions – et donc  le principe même de la monnaie unique. Mais ça, il n’en est pas question. Il faut sauver le soldat euro, quel qu’en soit le prix, mesuré aussi bien en nombre de reniements de tous les principes démocratiques qu’en millions de chômeurs, unité bien plus dramatique. Et c’est là qu’intervient l’imagination débridée et sans limites des euro-boutistes avec le concept de "monnaie cosmopolitique" – associé au principe de co-souveraineté – chaudement recommandée par l’orateur à travers un texte du sociologue Maxime Parodi.

J’ai lu très récemment le texte de Yeva S.Nresisyan et L.Randall Wray intitulé « Un excès de dette publique handicape-t-il réellement la croissance ? » dans lequel les auteurs pulvérisent façon puzzle la théorie, très controversée au demeurant, développée par Reinhart et Rogoff selon laquelle il existerait un lien entre dette élevée et croissance étouffée. Le sujet n’est pas nouveau et le texte pas vraiment récent (janvier 2011) mais son intérêt reste grand pour au moins deux raisons : la première, c’est de rappeler sans ambiguïté qu’un état souverain maitre de sa monnaie ne peut pas faire défaut contre son gré et la deuxième de mettre en évidence que de nombreux économistes ayant pourtant pignon sur rue, ne saisissent pas complétement les mécanismes monétaires fondamentaux.

Cinq ans, ça fait plus de cinq ans que j’attendais ce moment avec impatience, celui où je me trouverai enfin en désaccord avec Fréderic Lordon, sans savoir qu’en définitive, je le regretterai amèrement car le dit désaccord est violent et donc douloureux pour moi, compte tenu de l’estime que j’ai pour celui grâce à qui j’ai compris tant de choses en économie, mais pas seulement. Dans sa dernière production dramatiquement intitulée « Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas », l’auteur de « Capitalisme, désir et servitude » fait le distinguo entre souverainiste de droite et souverainiste de gauche. Selon lui,  contrairement à celui de droite,  le souverainiste de gauche est un démocrate. Me revendiquant souverainiste, n’étant pas fondamentalement de gauche – synonyme pour moi de trahison perpétuelle –,  étiqueté "de droite" de par mon appartenance au parti de Nicolas Dupont-Aignan, me voilà donc de fait, dénié le qualificatif de démocrate. Et bien non, Fredo, je ne suis pas d’accord et je vais te dire pourquoi, en espérant que tu pardonneras ma familiarité mais je suis en colère.

C’est un de ces livres remarquables qu’il faut lire plusieurs fois pour en apprécier toute la puissance d’analyse. Il n’est pas spécialement récent puisqu’il a été publié en 1999. Il m’a été recommandé par l’économiste canadien Marc Lavoie et je ne peux que me réjouir d’avoir suivi ses conseils. L’auteur, André Orléan, est un de ces économistes qui, en plus de savoir compter, sait écrire, et qui a cette capacité appréciable de rendre intelligible au commun des mortels ce qui pourrait paraître parfois un peu abscons. En partant d’une explication minutieuse des phénomènes psychologiques à l’œuvre au sein des marchés financiers et notamment à la bourse, il montre comment, ce qu’il a pu appeler ultérieurement, "le fétichisme de la liquidité", n’est en fait que la conséquence d’une lutte acharnée pour la souveraineté : "finance et monnaie centrale sont aujourd’hui en conflit direct dans leur prétention commune à la souveraineté".  Et contrairement à ce que l’on pourrait croire, les marchés ne font pas n’importe quoi. Ils sont rationnels, à leur manière certes, mais ils le sont.