Eco(dé)mystificateur

Etrange journée en vérité que cette journée consacrée à la monnaie, proposée par les Economistes Atterrés. Je ne m’attendais pas nécessairement au pire – mais on l’a eu – et j’espérais le meilleur, qui n’a été en définitive qu’entraperçu. Le pire donc, fut incarné par Henri Sterdyniak dont les bouffonneries ont engendré quelques sourires mais dont l’attitude  générale fut, selon moi,  indigne des espérances que l’on pouvait légitimement tirer de la présence simultanée dans un même lieu de tant d’esprits éclairés. Le Directeur du Département économie de la mondialisation de l'OFCE a clairement abusé de son rôle de maitre de cérémonie pour ridiculiser d’entrée de jeu, toutes les thèses qui n’étaient pas en accord avec  ce qu’il estime être la vérité en économie. Haro donc sur les malheureux qui auront osé présenter des papiers défendant des "absurdités" reposant par exemple sur  la théorie circuitiste ou le 100 % money.

Certaines idées commencent visiblement à faire leur chemin et l’on ne peut que s’en réjouir, même si cela ne va pas aussi vite que l’on pourrait le souhaiter. Ainsi, après Nicolas Dupont-Aignan qui fut le premier élu de la République à poser la question du fonctionnement du système bancaire et de la création monétaire, voila que Nicolas Hulot et sa fondation s’emparent à leur tour du sujet et se proposent de réfléchir sur la manière de financer l’avenir, sans creuser la dette et, rajouterai-je, sans enrichir les marchés aux dépends de la collectivité nationale.

Je me suis posé pendant très longtemps la question de savoir pourquoi, l’association altermondialiste ATTAC n’avait pas fait de la monnaie un de ses thèmes de prédilection. Son objectif principal étant l’éducation populaire notamment en économie, il m’aurait paru naturel qu’elle s’empare d’un sujet d’une telle importance. Et pourtant, en dehors d’initiatives locales, la monnaie et plus particulièrement la création monétaire, n’ont jamais été considérés comme des sujets méritant d’être traités de façon systématique et de devenir l’un des thèmes majeurs sur lesquels l’association pouvait faire campagne. J’en restais donc tout à fait surpris jusqu’à que ce que, très récemment, je trouve enfin une explication plausible à cette situation paradoxale.   

Lorsque j’ai entamé mon initiation aux douces subtilités de l’Economie, l’une des premières tâches à laquelle je me suis attelé, fut d’essayer de fixer définitivement dans mon esprit quelques ordres de grandeur significatifs pour les variables macroéconomiques le plus souvent utilisées telles que le PIB, le budget de l’Etat ou le déficit public, pour ne citer que les principales. C’est ainsi que j’ai été amené tout naturellement à m’intéresser à la dette de la France et à réaliser, à ma grande surprise, que les économistes n’avaient visiblement pas toujours les idées claires sur ce sujet, spécialement quand il s’agit d’essayer de répondre à la question : à qui profite le "crime"? 

P.Jorion a acquis une certaine notoriété pour avoir été, semble-t-il, l’un des premiers à prédire la crise des subprimes. Son blog  connaît un succès mérité et ses articles sont repris régulièrement par certains sites agrégateurs et dans les médias. On s’attend donc à voir en l’homme, qui n’est pas économiste de formation (ce qui est plutôt encourageant), une sorte d’expert apportant au commun des mortels des éclaircissements sur le fonctionnement de la finance, dans un langage adapté à ses interlocuteurs. C’est ce qu’il fait … en partie. En partie seulement car, et c’est le premier volet du mystère Jorion, le débat sur la monnaie qu’il a initié a très vite dégénéré, P.Jorion niant sans aucun argument convainquant un fait communément admis à savoir que les banques commerciales ont le pouvoir de créer de la monnaie.