Eco(dé)mystificateur

Pour finir l’année en beauté, je vous propose, résumé en quelques mots par Steve KEEN dans « L’imposture économique », la description du modèle sur lequel se base la théorie économique dominante notamment enseignée dans nos universités. Cela peut paraitre caricatural mais c’est hélas la triste réalité.  

« Cela [les fondements de la macroéconomie néoclassique] conduisit à un modèle macroéconomique  reposant sur un consommateur unique, qui est immortel, consomme la production de l’économie, à savoir un bien unique produit par une entreprise unique, que l’agent possède, dans laquelle il est l’unique employé et où il se paye un profit équivalent à la productivité marginale du capital et un salaire égal à la productivité marginale du travail, après avoir décidé la quantité de travail qu’il propose de manière à maximiser son utilité sur un horizon temporel infini, qu’il est d’ailleurs capable d’anticiper rationnellement et de prédire avec exactitude. L’économie serait toujours à l’équilibre sauf au moment de "chocs technologiques" inattendus qui changent les capacités productives de l’entreprise (ou qui modifient les préférences de consommation de l’agent) et qui poussent temporairement le consommateur/travailleur/capitaliste unique à modifier ses heures de travail. Toute réduction des heures de travail  est un acte volontaire. De ce fait, l’agent représentatif n’est jamais involontairement au chômage, il prend juste un peu plus de loisir. Et il n’existe ni banques, ni dettes ni même en fait de monnaie, dans ce modèle.
Vous croyez que je blague ? J’aimerais bien ! Il suffit de lire le résumé que donne Robert Solow de ces modèles – initialement appelés modèles des "cycles réels" et qui prirent le nom, avec le temps de modèles "dynamiques stochastiques d’équilibre général" : (…) »  

Notre tout récent «prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel »,  Jean Tirole (l’homme qui en janvier 2012 ne voyait pas de crise mondiale grave !) a récemment recommandé que la France suive l’exemple de la Suède. Cela peut paraitre surprenant mais je suis d’accord avec celui que Jean Gadrey a décrit comme « l’un des plus brillants représentants de l’économie néolibérale, un des plus fervents défenseurs de la logique du marché concurrentiel contre les insupportables interventions étatiques, contre le droit du travail, contre les contraintes bureaucratiques imposées aux grandes entreprises et aux banques, lesquelles financent une bonne partie de ses recherches et de son salaire »,  mais bien évidemment, pas pour les raisons qu’il avance.

J’ai déjà eu l’occasion de parler du colloque organisé par l’IRIS sur le thème du système financier international. Après avoir fait part de mes démêlés avec de dignes représentants de ce qu’Olivier Berruyer a récemment appelé sur son blog, la cacocratie,  je voudrais revenir sur les interventions de ceux qui m’ont paru avoir quelque chose de pertinent à dire. Et je commencerai avec Kemal Dervis qui fut notamment ministre de l’Economie de Turquie.

Ca y est, c’est fait : je viens de finir les six cent soixante deux pages de « Philosophie de l’argent » de Georg Simmel. C’est un des livres les plus difficiles qu’il m’ait été donné de lire et j’avoue humblement ne pas avoir tout compris. Il n’y a visiblement rien de surprenant à cela puisque les recensions que j’ai pu trouver sur le net confirment le caractère ardu de cet ouvrage. Monique Abellard dans Alternatives Economiques le recommande à un public motivé (sic) tandis que Philippe Barbereau dans Emulations signale  que "l’ouvrage a de quoi dérouter le lecteur-impatient-qu’on-en-vienne-aux-faits." On comprendra donc que je ne m’aventure pas ici dans la rédaction d’une note de lecture mais que je me contente de renvoyer à celles déjà publiées.

«Nous voulons faire une monnaie commune européenne restituant toutes ses possibilités à la politique économique. Avant de pouvoir refaire, il va falloir défaire. La construction institutionnelle d’une monnaie commune ne se fera pas dans le dos des peuples, elle ne peut avoir de légitimité que par validation référendaire, elle ne se fera donc pas en un week-end obscur, mais au grand jour et en prenant le temps qu’il lui faut. Par conséquent, nous devons sortir de l’euro et revenir à nos monnaies nationales respectives comme base du nouveau départ européen.