Eco(dé)mystificateur

Certaines idées commencent visiblement à faire leur chemin et l’on ne peut que s’en réjouir, même si cela ne va pas aussi vite que l’on pourrait le souhaiter. Ainsi, après Nicolas Dupont-Aignan qui fut le premier élu de la République à poser la question du fonctionnement du système bancaire et de la création monétaire, voila que Nicolas Hulot et sa fondation s’emparent à leur tour du sujet et se proposent de réfléchir sur la manière de financer l’avenir, sans creuser la dette et, rajouterai-je, sans enrichir les marchés aux dépends de la collectivité nationale.

C’est avec beaucoup d’intérêt que je m’apprêtais à lire le hors série de décembre d’Alternatives Economiques consacré aux marchés financiers. J’ai très rapidement été refroidit dans mon enthousiasme à la lecture de l’éditorial de Christian Chavagneux qui se conclut en ces termes « A tous les pessimistes, les éternels insatisfaits, les contestataires professionnels et la foule des commentateurs qui tirent gloriole à dénoncer les "G vains", il faut rappeler que la finance ne se change pas d'un claquement de doigts. (…) La régulation financière est un combat. Il est difficile, permanent et loin d'être gagné. Mais il doit être mené. » J’avais déjà eu l’occasion de remarquer que Chavagneux n’était pas vraiment ce que l’on peut appeler un révolutionnaire mais je n’étais pas allé jusqu’à prendre conscience que lui et son journal n’étaient pas plus alternatifs que révolutionnaires et qu’ils étaient en fait prisonniers – sinon  complices – de la pensée dominante et de fait, incapables d’envisager une remise en cause réelle du système financier et de son fonctionnement, en supposant qu’ils en aient jamais eu la volonté. La suite de ma lecture m’a hélas ramené à cette triste réalité qui, je l’avoue humblement, m’avait largement échappé.

L'Expansion.com a très fièrement annoncé que son appel à contribution lancé pour recueillir l’avis de ses lecteurs sur comment réduire le déficit public, a suscité plus de 150 commentaires. Selon le site, les 10 idées les  plus originales ont été sélectionnées, celles "auxquelles le ministre du Budget François Baroin n'a pas déjà pensé." A la lecture des intitulés, on ne peut que se réjouir que le ministre n’y ait pas encore pensé. Cela signifie qu’il fait encore preuve d’un peu de bon sens.

Même si cela ne parait pas évident, je suis un vrai humaniste, je crois profondément en la bonté naturelle de l’être humain, y compris quand il est économiste. C’est pourquoi, plutôt que de m’en prendre une fois de plus à eux, j’ai décidé d’utiliser une autre méthode pour m’adresser aux écono-blogueurs : leur demander humblement de m’expliquer ce que je ne comprends pas. J’espère que les résultats seront plus probants que par le passé et que j’arriverai enfin à saisir pourquoi j’ai l’impression que nous ne vivons pas sur la même planète.

Il se trouve que l’été semble propice aux délires divagations débats sur la monnaie et à son corollaire, la dette. Deux sujets ont récemment déclenchés les passions sur le forum d’éconoclaste, l’un intitulé  "la monétisation des dettes par la banque centrale" et l’autre "Restructuration de dettes publiques". Dans les deux cas, une dénommée "Sophie" a patiemment tenté d’expliquer son point de vue et d’obtenir une réponse à la question ( que l’on peut formuler de différentes manières) : « Quelle est donc la justification libérale d'obliger la collectivité (qui est LA créatrice de richesses) de se financer auprès du privé et in fine des banques privées qui sont les seules créatrices de monnaie actuellement autorisées? ». Faisant appel à F.Lordon mais aussi P.Artus ou A.J.Holbecq, elle a vaillamment fait face au mépris et aux  sarcasmes des Claudia Cardinale Jean-Edouard (particulièrement odieux),  Mathieu P, Gizmo, Econoclaste-Alexandre (égal à lui-même), éconoclaste-stéphane (visiblement fatigué) et autre Optimum-Belgo.

Grâce à une « vieille » idée que l’on a appelé le « 100% Money ». Pour faire (très) court, disons que cela revient à enlever la possibilité qu’ont actuellement les banques commerciales de créer de la monnaie, pour réserver ce privilège à une instance unique, la Banque Centrale. C’est la proposition défendue par Christian Gomez, Docteur d’Etat en Sciences Economiques, ancien élève de Maurice Allais et ancien … banquier. Elle a été présentée dans ce texte, et A-J Holbecq en propose une version résumée  qui permet d’appréhender le sujet en évitant les détails de mise en œuvre plutôt destinés aux spécialistes. Elle part du constat, amplement validé par les événements récents, que le système bancaire actuel à couverture fractionnaire est totalement impossible à contrôler par la politique monétaire et que la création monétaire n’est pas un produit comme les autres car elle a un pouvoir déstabilisant et spoliateur. Dans une société libérale, tous les secteurs doivent être libres sauf un : la production de monnaie. Sans ce contrôle, l’économie de marché secrète en elle-même les germes de son autodestruction.

Enfin, il s’agit ni plus ni moins d’une récupération, par la collectivité, des gains de la création monétaire qui permettrait, détail non négligeable, de régler une partie du problème de la dette publique. Car les premières estimations (à prendre avec toutes les précautions d’usage) indiquent ce résultat proprement stupéfiant : le « 100% money » permettrait de diviser la dette publique par 3… et les impôts par 2 ! Avec un tel programme qui ne  pourrait pas être élu Président de la République ?