Eco(dé)mystificateur

Cher Monsieur Ben Yahmed,

Je voulais vous faire part de ma consternation à la lecture de votre éditorial (voir en annexe) paru dans le numéro 38 de La Revue. Elle est à la hauteur de l’enthousiasme que j’ai ressenti en découvrant récemment votre mensuel qui me paraissait différent de tout ce que l’on pouvait lire par ailleurs. Sous prétexte de « l’urgence d’agir », vous tombez dans les pires travers de tous ces éditorialistes de cour qui, au nom des "nécessaires réformes" – concept ressassé jusqu’à l’écœurement par toute l’élite des biens pensants, comme une vérité révélée qu’il ne serait pas nécessaire ni d’expliquer ni de justifier –, nous promettent du sang et des larmes comme seul horizon à terme. Votre analyse qui repose sur « l'examen des chiffres de l'économie » par les « observateurs les plus avisés » (sic), au-delà du fait qu’elle ressemble à s’y méprendre à un argument d’autorité, prêterait à rire si la situation n’était pas si tragique. Il existe d’autres solutions que « convaincre les Français de la nécessite de vraies et douloureuses réformes » ou que « renoncer, fût-ce partiellement et pour un temps, aux avantages acquis ». Il faut pour cela reprendre le contrôle de notre destinée et notamment de notre monnaie. Mais il y a un préalable incontournable : comprendre comment fonctionne réellement notre système monétaire basé sur le crédit.

« Lénine avait certainement raison : " Il n’y a pas de moyens plus subtils, plus  sûrs de miner les bases existantes de la société que de vicier sa monnaie. Le procédé  engage toutes les forces cachées des lois  économiques dans le sens de la destruction, et  il le fait d’une manière qu’aucun homme  sur un million ne peut déceler. " »

Cité par J.M.Keynes. Essays in Persuasion
Joseph Tchundjang Pouémi
Monnaie, Servitude et Liberté

Mes activités professionnelles m’ont permis de découvrir des pays aussi différents que l’Iran, les Émirats Arabes Unis, la Malaisie, le Vietnam, la Chine ou encore dernièrement l’Inde. Quelque soit le temps passé, de quelques jours à plusieurs années, je n’ai jamais eu l’impression de situations désespérées dans aucun de ces pays. Ils connaissent tous des modalités et des degrés de développement très différents, mais l’on constate au minimum, une forme de progrès matériel, ne serait-ce par exemple, qu’au niveau des infrastructures. Je me suis rendu récemment en Afrique – en Angola et au Nigeria – et le constat est tout autre. Le sous-développement et la pauvreté sautent aux yeux et l’observateur de passage se demande bien comment la situation pourrait évoluer positivement dans le futur. Les questions qui viennent alors à l’esprit sont : Comment expliquer cette situation désastreuse qui parait assez générale sur le continent noir ? L’Afrique trouvera-t-elle un jour le chemin de la prospérité ? Et question, subsidiaire : Peut-on apporter des réponses réalistes à ces interrogations légitimes, sans être aussitôt accusé de franchir les limites de ce que l’on appelle le politiquement correct ? 

C’est un texte récent introduisant la saison IV d’HORIZONS qui m’a poussé à formuler une idée qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps : il est peu probable que je vois, de mon vivant, des changements –  positifs – notables  dans les affaires du monde. Comme l’explique Malakine, la révolution mondiale, ce n’est pas pour tout de suite. Les privilégiés qui nous gouvernent ont donc encore de beaux jours devant eux et ce n’est pas demain que nous parviendrons, par exemple, à arraisonner la finance.
Ce triste constat étant fait on peut, soit retourner se vautrer devant TF1 – ou alternativement se jeter par la fenêtre – soit trouver, malgré tout, des raisons d’espérer. J’en vois au moins trois deux    :

 
« Si curieux que cela puisse paraître, le métier de banquier, c’est celui qui au départ demande le moins d’argent, précisément parce qu’il en fabrique »

(Joseph Tchundjang Pouemi)