Eco(dé)mystificateur

« Ca [la liberté d’expression] vient de la tradition française. De Gaulle, quand Sartre vendait "La cause du peuple" qui n’était peut-être pas un journal le plus nuancé qu’on ait jamais fait, on lui dit : mais il faut l’arrêter ; et lui dit: mais on arrête pas Voltaire. Et donc, je veux dire ça c’était De Gaulle qui était un catholique conservateur, de droite [sic], et cætera. De Gaulle comprenait la liberté d’expression d’une façon que les associations anti-racistes ne comprennent pas aujourd’hui qui sont soi disant de gauche »

Jean Bricmont dans l’excellente émission Hors-Série

« (…) constatant la renaissance des partis politiques dans la France captive, Jean Moulin réfléchissait aux moyens de les associer à la France combattante ; Pierre Brossolette se montrait en revanche hostile à leur égard. (…)

L’inclusion des partis politiques au sein du Conseil de la Résistance constituait [également] un problème. Ce schéma favorisait l’unification de l’armée des ombres et la renaissance d’une vie démocratique, d’autant que de Gaulle s’était engagé à convoquer à Alger une Assemblée consultative. Il aboutissait cependant à priver les mouvements du monopole politique et à remettre en selle des formations discréditées tant par la défaite que par leur inégale participation à la lutte clandestine. (…) le général de Gaulle fut, à la Libération, la première victime des partis dont il avait favorisé la renaissance ! Si de Gaulle, soutenant de son prestige les formations résistantes, s’était appuyé sur elles pour offrir un exutoire politique au gaullisme de guerre, la situation eût peut-être été bien différente. Sur le court terme, l’appui des partis était fondamental pour gagner la bataille de la légitimité ; à moyen terme, elle desservit l’homme du 18 juin, victime en 1946 de formations qu’il avait remises en selle, mais dont son épopée incarnait le discrédit. »

 « Histoire de la résistance 1940-1945 » d’Olivier Wieviorka

J’ai un peu hésité pour classer ce billet. La catégorie «connards» ne me paraissait pas convenir pour les journalistes François De Closets et Sylvain Bourneau, que je ne connaissais pas assez pour l’un, et pas du tout pour l’autre, pour leur réserver ce traitement sans autre forme de procès. Néanmoins, faisant l’objet de mon courroux pour des raisons que je vais détailler ci-après, ils méritaient au minimum d’être épinglés à mon tableau de chasse, sous une forme ou une autre.   

Ces prochaines heures vont être décisives pour la France et le monde. Les récents mouvements de troupes à Chypre font penser que ce n'est qu'une question d'heures avant que les premières bombes occidentales tombent sur la Syrie.

Soit la France fait entendre sa voix haute et forte maintenant, soit elle finira aux oubliettes de l'Histoire.

Cinq ans, ça fait plus de cinq ans que j’attendais ce moment avec impatience, celui où je me trouverai enfin en désaccord avec Fréderic Lordon, sans savoir qu’en définitive, je le regretterai amèrement car le dit désaccord est violent et donc douloureux pour moi, compte tenu de l’estime que j’ai pour celui grâce à qui j’ai compris tant de choses en économie, mais pas seulement. Dans sa dernière production dramatiquement intitulée « Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas », l’auteur de « Capitalisme, désir et servitude » fait le distinguo entre souverainiste de droite et souverainiste de gauche. Selon lui,  contrairement à celui de droite,  le souverainiste de gauche est un démocrate. Me revendiquant souverainiste, n’étant pas fondamentalement de gauche – synonyme pour moi de trahison perpétuelle –,  étiqueté "de droite" de par mon appartenance au parti de Nicolas Dupont-Aignan, me voilà donc de fait, dénié le qualificatif de démocrate. Et bien non, Fredo, je ne suis pas d’accord et je vais te dire pourquoi, en espérant que tu pardonneras ma familiarité mais je suis en colère.