Eco(dé)mystificateur

J’ai été un anti-sarkozyste primaire, je l’ai toujours assumé, je ne m’en suis jamais caché. J’ai tellement détesté notre ancien président que, après avoir longuement hésité et malgré toute l’aversion que j’avais pour Hollande et ce qu’il représentait,  j’ai voté pour lui au second  tour de la Présidentielle. Pour être sûr que, si pour notre plus grand malheur, nous ne nous  réussissions pas à nous débarrasser de Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, je ne pourrais être tenu pour responsable. Et aujourd’hui, je m’en mords les doigts.

Je comptais profiter du court laps de temps pendant lequel Cédric Thomas, alias Jean Quatremer, n’était pas au centre d’une polémique pour m’intéresser à froid au personnage. Et bien c’est raté puisque, même en vacances il faut qu’il fasse l’intéressant comme le rapporte Arrêt sur Image. Cela ne va pas m’empêcher néanmoins de démontrer pourquoi, malgré tout ce qui pourrait laisser croire le contraire, le journaliste de Libération n’est, selon moi, pas un connard.

Étrangement, la récente invalidation des comptes de campagne 2012 du candidat de l’UMP à la présidentielle n’entraîne pas chez moi de sentiment particulier de jubilation. Au contraire, que cet événement puisse précipiter le retour en politique du mari de Carla n’est pas spécialement fait pour me réjouir. Plutôt que de gloser sur cette nouvelle péripétie qui ne fait que rajouter un peu plus de trouble dans une démocratie bien mal en point, je préfère m’attarder sur les appels opportunistes de certains responsables politiques à respecter la décision de ceux que l’on surnomme parfois bien improprement des « sages ». Or le respect, cela se gagne, ça ne se décrète pas. Et le Conseil Constitutionnel ne le mérite plus, le respect, au moins depuis 1995.

Dans l’émission passionnante qu’Arrêt sur Image lui a consacré cet été, Etienne Chouard affirme que depuis maintenant deux cents ans, le système de gouvernement dit représentatif a donné le gouvernement des très très riches, des 1 %. Ce qu’on appelle "démocratie" a été pensée dès le début comme non démocratique puisqu’en réalité le seul privilège qu’a le peuple est d’élire ses maitres. Mais que les maitres soient élus ou imposés par la force, la servitude demeure.

La critique du suffrage universel ne date pas d’aujourd’hui. Maupassant déjà dans "Bel-Ami" comparait les élus à des champignons de nature douteuse « comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel ». N’est-il pas plus que temps de réellement mettre en œuvre les moyens de changer, de nous débarrasser de dirigeants au mieux irresponsables, au pire responsables, comme l’écrit Laurent Pinsolle sur son blog, d’un véritable Munich social ?