L’une des mesures phares du rapport préparé par nos deux pieds nickelés est la création d’un fonds souverain de 100 milliards d’euros issus  … de capitaux étrangers nous dit le journaliste Eric Giacometti (Chef de service au Parisien quand même). Si les capitaux sont étrangers, en quoi ce fonds est-il "souverain" ? J’ai aussitôt vérifié que je ne m’étais pas trompé et que c’est bien le Parisien que je lisais et pas le Canard Enchaîné. La suite de l’article laisse à penser que le journaliste s’est tout simplement emmêlé les pinceaux. Quoi qu’il en soit, on n’en saura pas plus sur la provenance des milliards, ni sur l’intérêt d’un tel fond et sur ses vertus espérées vis-à-vis de la crise. Dommage, il va falloir se taper le rapport si l’on veut essayer de comprendre. Ca promet !

Mais le passage le plus croustillant reste à venir, c’est celui où nos deux guignols rapportent qu’ "Edmund Phelps, Prix Nobel, a calculé qu’en remettant la culture économique des Français à niveau on pourrait gagner 3 à 4% de croissance". Là encore j’ai pris des précautions élémentaires, j’ai relu la phrase plusieurs fois, vérifié la date  (nous étions le 2 avril, pas le premier) et il  a bien fallu que je me rende à l’évidence, je n’avais pas rêvé. Je me suis alors aussitôt posé une question : en remettant les députés au niveau et  à leur vraie place c'est-à-dire au travail et au service de la France et des français, on gagnerait combien de points de croissance ? Quelqu’un peut-il demander à Monsieur Phelps de nous faire un petit calcul vite fait ?
Je ne sais pas qui il faut blâmer le plus ici, le journaliste qui cite ces propos sans aucun commentaire critique, les comiques de l’UMP qui se foutent de nous ou Phelps, si il a vraiment défendu cette ineptie !

Enfin plus loin, pour bien insister sur le fait que la supposée méfiance des Français vis-à-vis du capitalisme est un facteur aggravant de la crise, nos deux compères, qui n’ont visiblement peur de rien, filent la métaphore médicale pour nous expliquer que "le capital en économie, c’est comme le sang dans le corps humain : s’il ne circule pas, l’organisme meurt ". Soyons précis et remplaçons donc  "capital" par "monnaie" : je suis alors tout à fait d’accord.  Mais il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin et pousser le raisonnement jusqu’au bout : que se passe-t-il dans le corps humain lorsque le sang ce concentre au même endroit ? Je ne suis pas médecin mais je crois qu’on appelle cela un caillot sanguin ou thrombus qui peut entraîner  infarctus, embolie pulmonaire ou autre accident vasculaire cérébral. Et bien pour la monnaie (ou le capital) c’est pareil, son accumulation au même endroit, dans les mains de quelques uns, c’est très dangereux pour la santé de..l’économie, comme nous pouvons le constater actuellement ! Et pour ce genre de problèmes, que proposent nos deux larrons ? L’article ne le dit pas mais nous ne prenons pas un grand risque en pariant que nous ne trouverons rien dans le rapport à ce sujet.