1) Vous écrivez, je cite "On préfère stigmatiser des villes ou des classes d’âge alors que la caractéristique essentielle de ces délinquants est l’appartenance à une ethnie."Pourriez-vous préciser de quelle ethnie il s'agit exactement ?

2) Connaissez-vous l'ouvrage intitulé "L'ombre du monde" écrit par l'anthropologue Didier Fassin qui a mené une longue enquête sur la condition carcérale et qui montre comment la chaine pénale entraine une surreprésentation des milieux populaires et  des minorités ethno raciales en milieu carcéral. Je ne suis pas un spécialiste et je ne peux évidemment pas avoir un avis éclairé sur le sujet mais ses arguments m'ont paru valables. Qu'en pensez-vous ?

3) Au sujet de l'attentat déjoué récemment à en croire les informations qui nous parviennent, et bien que je ne sois pas non plus un spécialiste du sujet, ne pensez-vous pas que l'on exagère les intentions réelles d'une bande de pieds nickelés qui comptait passer à l'acte dans ... 6 mois ? Pensez-vous vraiment que cela soit représentatif du danger que court la France aujourd'hui ?

4) Je ne comprends pas très bien comment, d'un côté, vous pouvez écrire "une fraction de la population française ne se reconnaît absolument pas dans les valeurs de la République. Que cette fraction soit largement minoritaire est une certitude (…)" pour rajouter immédiatement après "Ce que nous vivons n’est pas seulement un choc de civilisation mais un choc des civilisations". J'avoue ne pas bien voir le rapport qui peut exister (en terme d'amplitude, d'ordre de grandeur) entre d'une part "une fraction largement minoritaire" et sa  capacité à créer un "choc des civilisations". J'aurais tendance à penser que dans ce fameux choc, si choc il y a (ne devrait-on pas parler plutôt d'infime tremblement ?), la fraction minoritaire devrait, en toute bonne logique physique, subir l'essentiel des dégâts, non ?

5) Je ne suis pas un grand philosophe mais il me semble que le droit du sol est constitutif de la nation française et de son histoire. Le remettre en cause me rend excessivement mal à l'aise et ne me parait absolument pas à la hauteur des enjeux. Permettez-moi à ce stade de citer un homme, F.Lordon, que j'aime beaucoup (et qui, je m'en excuse par avance, est économiste et circonstance aggravante, de gauche) même si le rapport avec ce qui précède n'est pas immédiat, il résume bien ce que nationalité française signifie pour moi : 

« Car voilà le nouveau paysage de la nationalité : Bernard Arnault ? Pas français. Cahuzac ? Pas français. Johnny et Depardieu qui se baladent dans le monde comme dans un self-service à passeports ? Pas français. Les Mamadou et les Mohammed qui triment dans des ateliers à sueur, font les boulots que personne d’autre ne veut faire, et payent leurs impôts sont mille fois plus français que cette race des seigneurs. Le sang bleu évadé fiscal, dehors ! Passeport et bienvenue à tous les basanés installés sur le territoire, qui, eux contribuent deux fois, par leur travail et par leurs impôts, à la vie collective, double contribution qui donne son unique critère à l’appartenance de ce qui, oui !, continue de s’appeler une nation – mais pas la même que celle du Front « National ». »

6) Je comprends que vous souhaitez que nos services spéciaux empêchent "définitivement" certains français de rentrer de Syrie. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas carrément aller abattre avant leur départ potentiel, les 2000 suspects que vous mentionnez dans votre texte et qui, si j'ai bien compris sont capables de créer un choc de civilisations ?

7) Interdire de porter la barbe en prison est une de vos recommandations. Là j'avoue que je ne sais plus quoi écrire. J'ai relu ce passage plusieurs fois pour m'assurer que je n'étais pas victime d'une hallucination. Je crois que même le FN n'a pas du oser aller jusque-là.