Eco(dé)mystificateur

L’archaïsme des partisans de l’étalon or n’est plus à démontrer, de même que la nature obsessionnelle de leurs convictions. Il est d’ailleurs heureux que Marine le Pen se soit emparé du sujet pour se prononcer en faveur de la "relique barbare" : cela rend tout de suite son programme économique, séduisant par ailleurs, beaucoup moins crédible. Contrairement au souhait exprimé par Philippe Simonnot sur Marianne2, laissons donc l’étalon-or au FN et proposons des choses sérieuses. C’est Yann sur son blog qui disait, en parlant du système monétaire mondial que certains souhaitent réformer en réintroduisant l’étalon or, qu’ « un bon système durable doit donc punir les pays excédentaires et non les encourager ». Il n’aura échappé à personne que ce n’est pas le cas actuellement. Et réintroduire l’or ne permettra pas de mettre fin aux déséquilibres comme l’explique Yann par ailleurs. Il faut donc penser autre chose et cet autre chose pourrait bien s’inspirer du système proposé par Davidson et que nous explique Gabriel Galand sur le site de Chômage et Monnaie. Je vous propose un extrait du texte ci-après.

Si l’on a beaucoup parlé des traders ces derniers mois et de leurs bonus démesurés, il ne me semble pas que la question  de savoir pourquoi ils sont autant payés ait réellement été abordée, tant cela apparaît comme une chose allant de soi. Selon un certain Philippe Herlin par exemple, chercheur en finance (sic), la réponse est d’une simplicité confondante. Comme il l’explique sur le site de l’ACDEFI, c’est tout simplement parce qu’ils rapporteraient beaucoup aux banquiers qui, tenez-vous bien c’est un scoop, ne sont pas des philanthropes ! Vous n’êtes pas convaincus ? Vous pensez que cette explication est trop simpliste ? Vous avez raison. Pour essayer de réellement comprendre la façon dont les traders sont rémunérés, il faut dépasser le stade de l’explication primaire du genre de celle donnée précédemment ou, dans un registre différent bien que similaire, celle sur le thème de  « si ils gagnent autant c’est qu’ils le méritent », et s’intéresser dans le détail au fonctionnement des salles de marché. C’est ce qu’a fait Olivier Godechot dans un livre publié en 2007, plus que jamais d’actualité, intitulé "Working rich : Salaires, bonus et appropriation du profit dans l'industrie financière ". C’est le moment de le lire (ou de le relire)  car ce qu’il nous raconte est plus instructif que l’explication trop rapide proposée par Philippe Herlin, et d’autres avec lui… 

Le monde de l’entreprise du genre multinationale (c’est le seul que je connaisse) n’est pas un monde merveilleux. Vous vous en doutiez peut-être ? Il est loin le temps où, débordant d’enthousiasme et de motivation (mais pas nécessairement d’ambition)  j’étais prêt à me faire tatouer le logo de ma boîte sur l’épaule. J’ai du mal à croire que j’ai pu être sincère au cours de l’un de mes tous premiers entretien d’embauche, en répondant à une des questions éculée de mon futur patron, que mon seul hobby c’était mon travail, et que je souhaitais y consacrer le plus de temps possible ! Alors est-ce que le monde a changé ou est-ce moi qui me suis réveillé ? Ou les deux, mon capitaine ?

Après avoir, dans mes deux articles précédents, montré comment le sujet du protectionnisme était (mal)traité de façon biaisée et idéologique par de nombreux économistes, il est temps de donner la parole à ceux qui mènent une vrai réflexion dans le but de proposer une autre alternative à la pensée unique dominante.
Ainsi Gabriel Galand sur le site Chômage et Monnaie a publié un éditorial remarquable que je reproduis ci-dessous en intégralité. En s’appuyant entre autre, sur certains arguments développés par J.Sapir (auteur d’un texte magistral sur le sujet, donné en référence à la fin de ce billet) , il réfuté les clichés et les idées reçues sur le protectionnisme et appelle au débat… sans préjugés idéologiques.