Eco(dé)mystificateur

Ce qui est bien avec Atlantico,  c’est qu’ils sont de droite ne sont pas sectaires. Ils donnent la parole à des intervenants  d’opinion souvent différentes parmi lesquels des économistes aux propos intéressants comme C.Mucherie et d’autres, aux propos indigents moins intéressants, comme A.Delaigue. Dans un papier récent, ce dernier nous explique pourquoi la hausse du salaire minimum serait, d’après lui,  globalement inefficace dans la lutte contre la calvitie les inégalités. Je vous laisse, si le cœur vous en dit, vous faire votre propre opinion sur un texte dont les arguments reposent principalement sur du vent « la littérature économique » (sic), celle qui visiblement n’inclut pas le dernier ouvrage d’Edouard Cottin-Euziol que je n’hésiterais pas à offrir à Delaigue si il me donnait son adresse. Je voudrais néanmoins rebondir sur une affirmation de ce dernier à savoir que « le salaire minimum, comme tous les salaires, est déterminé par la productivité du pays ». Et pour cela, je vais faire appel au dénommé Yann qui, à mon grand désespoir, a disparu – même si on trouve des traces récentes de son passage sur le Web à travers des commentaires postés notamment sur les-crises.fr - et a laissé son blog « Le bon dosage » en jachère. Ce dernier reste néanmoins une source inépuisable de réflexion sur un grand nombre de sujet, dont celui, justement, de la productivité.

C’est un des arguments souvent avancé par ceux qui critiquent ce qu’on appelle le Quantitative Easing : l’injection de monnaie  qui en découle créerait systématiquement des bulles sur les marchés financiers. Un article très intéressant de Mathieu Mucherie publié sur Atlantico.fr vient remettre en question une évidence qui ne va pas forcément de soi. Et les faits sont là, comme nous l’explique notre économiste de marché, chiffres et graphiques à l’appui. Il n’y a pas d’emballement des cours de bourse, les grandes matières premières sont toutes en chute libre, l’immobilier ne flambe pas et le risque immédiat que nous devons affronter est la déflation.  Je vous encourage à lire ce texte, il est décapant. Parmi les nombreuses questions que sa lecture entraine, il y en a une qui m’a particulièrement travaillé :   si il n'y a pas de bulles, où sont passés les milliards injectés par la BCE dans le cadre du QE ? Je vous propose ci-après, en vrac, les éléments de réponse que j’ai pu glaner ici et là :

Quand on ambitionne comme moi d’essayer de comprendre le fonctionnement de l’économie, on en arrive vite à se demander pourquoi rien n’est fait pour essayer de mettre en œuvre les solutions proposées par de nombreux économistes – souvent hétérodoxes – et qui permettraient très probablement d’améliorer la situation, notamment en réduisant le chômage. Si l’on dépasse les analyses psychologiques mettant en évidence l’impossibilité de nos élites de se remettre en cause et qu’on évite l’écueil des théories du complot, on est amené néanmoins à dénoncer les intérêts de certains à ce que la situation ne change pas. C’est, par exemple, ce qu’a fait, parmi d’autres, un contemporain  comme Laurent Cordonnier dans « Pas de pitié pour les gueux » où il montre pourquoi le chômage est utile pour l’oligarchie qui nous gouverne. C’est aussi ce qu’a fait au siècle dernier, l’économiste polonais Michal Kalecki dans un texte qu’il a publié en 1943 intitulé « Les aspects politiques du plein emploi » et qui a été résumé sur le blog Le reste du monde que j’ai découvert très récemment. A noter au passage que ce texte de Kalecki a été traduit en français et commenté par Jean-Baptiste Bersac dans son livre « Devises – L’irrésistible émergence de la monnaie ».     

Les bonnes nouvelles n’étant pas légion, réjouissons-nous – rapidement – d’apprendre, comme le rapporte La Tribune.fr, que le nombre de personnes souffrant de la faim passe sous la barre des 800 millions, pour tout aussitôt déplorer qu’il en reste encore tant, et regretter, malgré l’aspect sans doute secondaire de la chose, que les statistiques en la matière paraissent quelque peu confuses dans leur présentation. En effet, l’article de La Tribune précise que « les individus en situation de sous-alimentation sont désormais 795 millions, alors qu'ils étaient encore 1 milliard en 1990-1992. Ceci représente une réduction de près d'un quart en 25 ans (…) ». Or dans un très bref billet publié en octobre 2009, je rapportais l’information, relevée dans Alternatives Economiques, selon laquelle le cap du milliard de personnes souffrant de la faim serait dépassé en 2009.

P.S. : Je remercie Aurélien Goutsmedt qui a procédé à la traduction du livre de Keen et qui a eu la gentillesse de me fournir une version électronique du tableau, m’évitant ainsi une recopie fastidieuse.